Ingeniería de promptsPrompt Engineering

Volcar por escrito las condiciones que se tienen en mente

Con el mismo pedido, el resultado cambia mucho según cómo se escriba. Si solo se pide que se escriba un texto, la extensión y el tono también salen a juicio del sistema. Lo que no se anota se rellena con lo más común.

Si hay algo concreto en mente, conviene anotar las condiciones una por una. Dejar claro sobre qué trata, en qué formato se quiere recibir, quién va a leerlo y qué extensión debe tener reduce los intentos en falso. Por ejemplo: resumir el acta de la reunión en una lista de cinco líneas, de forma que la entienda alguien que la escucha por primera vez, sin jerga técnica.

También se puede anotar lo que se quiere dejar afuera. Solo que funciona mejor escribir cómo se quiere que quede, en vez de amontonar prohibiciones. Al crear imágenes, algunos servicios traen incluso una casilla aparte para anotar lo que no se quiere que aparezca.

Mostrar un ejemplo acelera las cosas

A veces es más rápido pegar uno o dos ejemplos ya terminados que explicar el formato largamente con palabras. Mostrar tal cual la forma de la respuesta deseada hace que hasta un tono o un salto de línea difíciles de explicar se copien igual.

Con dos o tres ejemplos alcanza. Eso sí, si los ejemplos no coinciden entre sí en el formato, terminan confundiendo más. Es importante dejarlos con el mismo molde y escritos al mismo nivel que la respuesta que de verdad se quiere recibir.

Dejar espacio para pensar

En problemas que exigen cálculos o sopesar varias condiciones, pedir solo la respuesta hace que sea fácil equivocarse. Pedir que se razone paso a paso antes de dar la respuesta sube la exactitud de forma notable. Es porque, al escribir el proceso intermedio, se puede consultar el propio juicio anterior.

Si el proceso intermedio se ve desordenado, se le puede pedir que primero escriba el proceso y al final resuma solo la conclusión. Hoy en día muchos servicios ya razonan por su cuenta sin que se les pida, pero cuanto más complicadas son las condiciones, sigue ayudando pedirlo de forma explícita.

No se termina de una vez

Es raro que la primera instrucción dé el resultado deseado. Mirar el resultado y pedir que se corrija solo la parte que falló es mucho más rápido que empezar de cero otra vez. Suele salir mejor seguir la conversación y ajustarla poco a poco, en vez de reescribirlo todo desde el principio.

Si la instrucción se fue alargando, conviene buscar qué recortar. Instrucciones que se contradicen entre sí hacen que ninguna de las dos se refleje bien. En vez de alargar el texto, poner lo esencial primero y quitar lo sobrante suele dar mejor resultado.

Una instrucción que funcionó bien se sigue usando

Una instrucción que ya dio buen resultado una vez conviene guardarla para reutilizar. Dejando fija toda la parte que no cambia y vacía solo la que sí, se recibe cada vez un resultado del mismo nivel. Los servicios que se usan en equipo suelen construirse dejando esta instrucción precargada y recibiendo solo la pregunta de quien la usa.

Hay que tener cuidado. Lo que se pega en la instrucción puede salir tal cual hacia afuera, así que es más seguro no incluir datos personales de otros ni información confidencial de la empresa. Además, por muy afinada que quede la instrucción, no reemplaza la comprobación de los hechos: lo que aparece en el resultado hay que verificarlo por separado.